Nach dem Bun­des­tag hat auch der Bun­des­rat am 29. No­vem­ber 2019 dem Jah­res­steu­er­ge­setz 2019 („Ge­setz zur wei­te­ren steu­er­li­chen För­de­rung der Elek­tro­mo­bi­li­tät und zur Än­de­rung wei­te­rer steu­er­li­cher Vor­schrif­ten“) zu­ge­stimmt: § 6e Ein­kom­men­steu­er­ge­setz führt ei­ne Ak­ti­vie­rungs­pflicht für Fonds­eta­blie­rungs­kos­ten in der In­ves­ti­tions­pha­se für Per­so­nen­ge­sell­schafts­fonds ein. Die Ak­ti­vie­rungs­pflicht soll rück­wir­kend für al­le of­fe­nen Ver­an­la­gungs­zeit­räu­me gel­ten. Da­mit he­belt der Ge­setz­ge­ber die seit dem Ur­teil des Bun­des­fi­nanz­ge­richts­hofs vom 26. April 2018 be­ste­hen­de Mö­glich­keit, Fonds­eta­blie­rungs­kos­ten be­reits in der In­ves­ti­tions­pha­se als ab­zugs­fä­hi­ge Be­triebs­aus­ga­ben zu be­han­deln, aus. Mit der Neu­fas­sung des Ge­setz­es ist auch der bis­he­ri­ge Son­der­weg ei­ni­ger Bun­des­län­dern nicht mehr be­fahr­bar. Wir un­ter­stüt­zen Sie gern bei der Um­set­zung im Rah­men Ih­rer Tax Compliance.

Mit Ur­teil vom 22. Mai 2019 (I R 11/19) hat der Bun­des­fi­nanz­hof ent­schie­den, dass die deut­sche Hin­zu­rech­nungs­be­steue­rung in ge­wis­sen Fäl­len ge­gen EU-Recht ver­sto­ßen kann. Konkret ging es um die feh­len­de Ge­gen­be­weis­mög­lich­keit in Dritt­lands­fäl­len im Kon­text der Son­der­re­geln für Zwi­schen­ein­künf­te mit Ka­pital­an­la­ge­cha­rak­ter. Seit der Ent­schei­dung des Eu­ro­päi­schen Ge­richts­hofs in der Sache „Cadbury Schweppes“ ent­fällt bei Zwi­schen­ge­sell­schaf­ten in der Eu­ro­päi­schen Union die Hin­zu­rech­nungs­be­steue­rung, wenn der Steuer­pflich­tige nach­weist, dass die Zwi­schen­ge­sell­schaft ei­ner tat­säch­li­chen wirt­schaft­li­chen Tä­tig­keit in ih­rem An­säs­sig­keits­staat nach­geht. Dritt­staa­ten­ge­sell­schaf­ten stand diese Nach­weis­mög­lich­keit, der so­ge­nann­te Subs­tanz- oder Cadbury-Test, bisher nicht of­fen. Der Bun­des­fi­nanz­hof sieht in der feh­len­den Ge­gen­be­weis­mög­lich­keit grund­sätz­lich ei­nen Ver­stoß ge­gen die Ka­pi­tal­ver­kehrs­frei­heit. Die­ser Ver­stoß kön­ne aber in Aus­nah­me­fäl­len ge­recht­fer­tigt sein, wenn es der Fi­nanz­ver­wal­tung nicht mög­lich sei, die An­ga­ben des Steuer­pflich­ti­gen zu über­prü­fen. Nach Auf­fas­sung des Bun­des­fi­nanz­hofs ist dies dann der Fall, wenn hin­rei­chen­de Aus­kunfts­klau­seln zwi­schen den be­tei­lig­ten Staa­ten feh­len. Auch wenn im kon­kre­ten Ur­teil­sach­ver­halt kein Ver­stoß ge­gen das EU-Recht fest­ge­stellt wur­de, weil eine „große“ Aus­kunfts­klau­sel im Sin­ne des Artikel 27 des OECD Mus­ter Dop­pel­be­steue­rungs­abkom­men zwischen Deutsch­land und der Schweiz für den für das Ur­teil maß­geb­lichen Zeit­raum nicht ge­sichert war, wird deut­lich, dass dies nicht im­mer so sein muss. Be­ste­hen für die Fi­nanz­ver­wal­tung aus­rei­chen­de In­for­ma­tions­mög­lich­kei­ten, die Nach­wei­se über die wirt­schaft­li­che Tä­tig­keit der Ge­sell­schaft zu über­prü­fen, ver­stößt eine Hin­zu­rech­nungs­be­steue­rung ge­gen die Ka­pi­tal­ver­kehrs­frei­heit.

Die Fra­ge, ob die Re­ge­lung zur Pau­schal­be­steue­rung nach § 6 des In­vest­ment­steuer­ge­setz­es 2004 (InvStG 2004) bei Feh­len der Be­steue­rungs­grund­la­gen nach § 5 InvStG 2004 ge­gen EU- oder Ver­fas­sungs­recht ver­stößt, hat in der Ver­gan­gen­heit be£reits mehr­fach die Fi­nanz­ge­rich­te und auch den Eu­ro­pä­isch­en Ge­richts­hof be­schäf­tigt. In Re­ak­tion auf die bis­he­ri­gen Ur­tei­le in die­sen Ver­fah­ren wur­den die Re­ge­lun­gen über die Pau­schal­be­steue­rung durch das Ge­setz zur Re­form der In­vest­ment­be­steue­rung vom 19. Juli 2016 (BGBl. 2016 I, 1730) an­ge­passt. Nun hat der Bun­des­fi­nanz­hof in sei­nem kürz­lich ver­öf­fen­tlich­ten Ur­teil vom 14. Mai 2019 (VIII R 31/16) ei­nen Schluss­strich un­ter die Rechts­sache „van Caster und van Caster“ ge­zo­gen und fest­ge­stellt, dass die Neu­re­ge­lung der Pau­schal­be­steue­rung nach § 6 InvStG 2004 nicht mehr ge­gen EU-Recht ver£stößt und auch mit dem Grund­ge­setz ver­ein­bar ist.